Xu Hướng 2/2024 # Luật Sư Nói Gì Vụ Nữ Sinh Quảng Ninh Bị Lột Đồ Quay Clip? # Top 2 Xem Nhiều

Bạn đang xem bài viết Luật Sư Nói Gì Vụ Nữ Sinh Quảng Ninh Bị Lột Đồ Quay Clip? được cập nhật mới nhất tháng 2 năm 2024 trên website Bac.edu.vn. Hy vọng những thông tin mà chúng tôi đã chia sẻ là hữu ích với bạn. Nếu nội dung hay, ý nghĩa bạn hãy chia sẻ với bạn bè của mình và luôn theo dõi, ủng hộ chúng tôi để cập nhật những thông tin mới nhất.

Cụ thể, vị luật sư cho rằng, hành vi bạo hành, làm nhục người khác trước mặt nhiều người là hành vi vi phạm pháp luật, xâm hại đến nhiều khách thể mà pháp luật bảo vệ.

Đó là sức khỏe, tính mạng, danh dự nhân phẩm con người. Nghiêm trọng hơn hành vi này còn bị phát tán trên mạng internet.

Theo luật sư Cường, cơ quan chức năng cần vào cuộc xác minh làm rõ đối tượng nào đã bạo hành nữ sinh. Đối tượng nào đã ghi hình và đăng tải công khai lên mạng xã hội, và mục đích đăng tải để làm gì? Hậu quả thương tích và tổn thương tâm lý của nạn nhân đến đâu?

“Nếu có căn cứ cho thấy, các đối tượng vì mâu thuẫn mà đã bạo hành, gây thương tích, làm nhục nạn nhân rồi đăng tải công khai lên mạng xã hội thì những đối tượng vi phạm này sẽ bị xem xét xử lý theo quy định pháp luật”, vị luật sư nói.

Cũng theo luật sư Đặng Văn Cường, để xem xét xử lý hình sự các trường hợp này hay không thì cơ quan điều tra cần làm rõ độ tuổi của các đối tượng vi phạm.

Đồng thời làm rõ hành vi vi phạm và hậu quả đối với nạn nhân và đối với xã hội.

“Với những đối tượng chưa đủ 16 tuổi thì sẽ bị xử lý hình sự, nếu như hành vi này có dấu hiệu của tội rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng.

Còn với những đối tượng đã đủ 16 tuổi thì sẽ xem xét trách nhiệm hình sự về tội cố ý gây thương tích, bạo hành, làm nhục người khác và tội truyền đưa dữ liệu trái phép trên mạng internet”, ông Cường cho hay.

Trước đó, trên mạng xã hội có một tài khoản đăng tải hình ảnh một nữ sinh trong tình trạng bị lột sạch đồ bên ngoài.

Theo thông tin ban đầu, vụ việc xảy ra tại Trung tâm Giáo dục thường xuyên thị xã Đông Triều (Quảng Ninh). Một nữ sinh bị nhiều học sinh khác lột đồ trong sự chứng kiến, hò reo của nhiều học sinh khác. Thậm chí trong khi nữ sinh này phản ứng yếu ớt, chỉ biết gào khóc thì có nhiều học sinh còn dùng điện thoại ghi lại hình ảnh.

Theo báo cáo của nhà trường, học sinh V.H.T. có mua 1 áo của em L.T.K.T. đã trả tiền nhưng em L.T.K.T. không trả áo và cả hai có cãi nhau qua lại trên mạng xã hội.

Sáng 15.6, em L.T.K.T và một nữ sinh khác đã xông vào đánh, xé quần áo của em V.H.T. và dẫn đến sự việc nêu trên.

Lúc sau, cán bộ của trung tâm và giáo viên chủ nhiệm có mặt yêu cầu cả nhóm viết bản tường trình và bản kiểm, điểm đồng thời yêu cầu các học sinh xóa video đã quay lại. Nhà trường đã yêu cầu giáo viên chủ nhiệm cùng 2 học sinh đánh bạn đến nhà em V.H.T. để xin lỗi, sau đó các em đi học bình thường.

Được biết, ngày 17.6, cơ quan điều tra Công an thị xã Đông Triều đã vào cuộc, tiến hành điều tra vụ việc. Cơ quan Công an cũng tập trung làm rõ người phát tán hình ảnh lên mạng xã hội, đồng thời phối hợp với an ninh mạng ngăn chặn việc phát tán.

Luật Sư Nói Gì Vụ Học Sinh Bị Ô Tô Tông Đâm Gãy Chân

Học sinh Trần Chí Kiên bị gãy chân khi va chạm với ô tô chở Hiệu trưởng.

Trao đổi với PV Tiền Phong về sự việc trên, luật sư Nguyễn Anh Tuấn cho rằng: Học sinh Trần Chí Kiên bị xe ô tô đâm gãy chân tại trường tiểu học Nam Trung Yên, Cầu Giấy (Hà Nội) lẽ ra các thầy, cô giáo phải lập tức nhận trách nhiệm về mình. Đội ngũ giáo viên không chỉ giáo dục kiến thức mà phải giáo dục nhân cách đạo đức, lòng trung thực vì đó mới là nền tảng của giáo dục của xã hội. Hành vi lấp liếm, che giấu, lấy ý kiến, tạo hồ sơ giả mạo là không xứng đáng làm người huống gì họ lại là đối tượng “trồng người”.

Đối với tài xế taxi gây ra vụ tai nạn trên, luật sư Nguyễn Anh Tuấn phân tích: Thông thường, đối với các vụ việc va chạm, tai nạn giao thông, pháp luật tạo điều kiện để hai bên đàm phán để bồi hoàn thiệt hại. Trong trường hợp không đàm phán được cơ quan chức năng sẽ đứng ra giải quyết dựa theo các điều khoản của pháp luật. Trường hợp tài xế không biết cháu học sinh bị gãy chân sẽ phải bồi thường, nếu cơ quan chức năng chứng minh được anh ta cố tình bỏ trốn sẽ xử lý theo quy định, tuỳ theo mức độ, hành vi.

Về trường hợp cháu Trần Chí Kiên bị xe tai xi đâm gãy chân trong sân trường, trước mắt tài xế phải bồi hoàn toàn bộ thiệt hại về vật chất và tinh thần. Đối với trường hợp tài xế cố tình rời hiện trường bỏ trốn theo Nghị định 46/2024/NĐ-CP của Chính phủ quy các mức xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ và đường sắt đã nêu rõ các mức phạt cho từng đối tượng.

Cụ thể, đối với người điều khiển, người ngồi trên xe ô tô và các loại xe tương tự xe ô tô. Theo quy định tại điểm b khoản 7 điều 5 của Nghị định: “Phạt tiền từ 4.000.000 đồng đến 6.000.000 đồng đối với người điều khiển xe gây tai nạn giao thông không dừng lại, không giữ nguyên hiện trường, bỏ trốn không đến trình báo với cơ quan có thẩm quyền, không tham gia cấp cứu người bị nạn.”

Ngoài các mức phạt hành chính trên thì người gây ra tai nạn mà bỏ trốn còn có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định tại điều 202 Bộ luật Hình sự năm 1999.

1. Người nào điều khiển phương tiện giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ, tài sản của người khác, thì bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến năm năm. 2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:

a) Không có giấy phép hoặc bằng lái xe theo quy định;

b) Trong khi say rượu hoặc say do dùng các chất kích thích mạnh khác;

c) Gây tai nạn rồi bỏ chạy để trốn tránh trách nhiệm hoặc cố ý không cứu giúp người bị nạn;

d) Không chấp hành hiệu lệnh của người đang làm nhiệm vụ điều khiển hoặc hướng dẫn giao thông;

đ) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.

Minh Đức

Vụ Nữ Nhân Viên Tố Giám Đốc Dn Hiếp Dâm: Không Ai Cho Lột Đồ

Luật sư Phạm Công Hùng – nguyên Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cho biết, trong những chai rượu đem tiến hành trưng cầu giám định có thành phần thuốc an thần, gây mê hay không không quan trọng.

Xung quanh xôn xao vụ uống rượu với giám đốc, nữ nhân viên tỉnh dậy trong tình trạng không mặc quần áo, ngày 16/8, trao đổi với báo Đất Việt, luật sư Phạm Công Hùng – nguyên Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cho biết, trong những chai rượu đem tiến hành trưng cầu giám định có thành phần thuốc an thần, gây mê hay không không quan trọng.

“Điều quan trọng ở vụ việc này là ai đưa nữ nhân viên đó vào phòng rồi lột quần áo của cô ấy ra. Bởi vậy, trong chai rượu nữ nhân viên uống hôm đó có thuốc mê hay ông giám đốc tiếp nhiều rượu để cô ấy say cũng không thành vấn đề”, luật sư Hùng nói.

Chị H đang rất bức xúc trước quyết định không khởi tố vụ án của Công an thị xã Ngã Năm. Ảnh: NLĐ

Theo luật sư Hùng, vị giám đốc doanh nghiệp lợi dụng tình huống cô nữ nhân viên uống nhiều rượu, không tự vệ được rồi đưa vào phòng thực hiện hành vi đồi bại thì đây là vụ việc có vấn đề.

Ở đây, tội hiếp dâm được quy định là những người dùng vũ lực hay thủ đoạn khác. Thủ đoạn khác bao gồm cho thuốc mê hay cho uống rượu say và tất cả những hành động khiến nữ nhân viên không thể tự vệ được.

“Tôi cho rằng, ở vụ việc này, quyết định không khởi tố vụ án, khởi tố bị can cần cân nhắc lại. Việc này cần phải thu thập chứng cứ để chứng minh giám đốc doanh nghiệp đó có ép cô nữ nhân viên hay không và như thế nào?

Đó gọi là án truy xét. Chính vì thế, để giải quyết vụ việc này cần phải khởi tố vụ án, khởi tố bị can thì mới đưa vào vòng tố tụng để điều tra.

Dấu hiệu của vụ việc đó là không có ai tự nguyện cho quan hệ tình dục trong lúc uống rượu say, đặc biệt nữ nhân viên này lại chưa có quan hệ lần nào”, nguyên Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cho biết thêm.

Cũng theo vị nguyên Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao này, nếu khởi tố vụ án mà không khởi tố bị can thì sẽ không lấy được lời khai của vị giám đốc doanh nghiệp.

Nói về việc này, ngày 15/8, cũng trao đổi với PV, Đại tá Lê Minh Quang – Giám đốc Công an tỉnh Sóc Trăng cho biết, VKSND tỉnh Sóc Trăng đang thụ lý đơn của chị T.H. (ngụ Hậu Giang, đang làm việc tại TP Cần Thơ).

Trong đơn chị H. cho rằng, chị và ông N.N.A., Giám đốc Công ty TNHH MTV O. (tại thị xã Ngã Năm, Sóc Trăng) hoàn toàn không có mối liên hệ tình cảm mà chỉ có duy nhất mối quan hệ giữa các đối tác kinh doanh mua bán với nhau.

“Kết luận giám định y khoa cũng cho thấy đó là lần đầu tiên tôi bị quan hệ tình dục (rách màng trinh). Điều này chứng tỏ không có lý do gì tôi lại đồng ý cho ông A. được đồng thuận quan hệ tình dục lần đầu tiên lấy đi đời con gái của mình trong một căn phòng tồi tàn ngay trong trụ sở công ty của ông A. và trong tình trạng say xỉn không biết gì đến như thế”, chị H. trình bày.

Trước đó, chị H cho biết, vào trưa 28/2, chị đến Công ty TNHH MTV O. gặp ông Nguyễn N.A. để làm việc về một số vấn đề cho vay tài chính.

Khoảng 14h cùng ngày, ông A. mời chị H xuống phòng ăn cùng 3 người khách Trung Quốc của Công ty. Trong bữa tiệc, chị H được mời uống rượu vang.

“Trong lúc dùng tiệc, tôi có bước ra ngoài, khi quay lại thì thấy ly rượu đầy hơn. Uống xong ly rượu đó, tôi không hay biết gì nữa”, chị H nói.

Cũng theo chị H. cho biết, đến khoảng 19h cùng ngày, chị tỉnh dậy, thấy mình đang nằm trên giường trong tình trạng không mặc quần. Lúc đó, chị rất hoảng loạn và nghi ngờ ly rượu có vấn đề.

Sau đó, chị H. phát hiện mình bị cưỡng bức và đến Công an thị xã Ngã Năm tố giác vụ việc.

Được biết, sau đó Cơ quan điều tra đã tạm giữ 4 chai rượu vang sử dụng uống vào ngày 28/2, và đem tiến hành trưng cầu giám định thì kết luận không tìm thấy thành phần thuốc an thần, gây mê có trong chai rượu.

Vì vậy, cơ quan điều tra cho rằng việc chị H. tố cáo ông A. là không có cơ sở pháp lý. Do đó, Công an thị xã Ngã Năm ra quyết định không khởi tố vụ án. Không đồng ý, chị H. đã có đơn khiếu nại quyết định này.

Theo Danviet/Thu Hoài (Đất Việt)

Động thái mới từ công an về vụ giám đốc DN bị tố cưỡng bức nhân viên

Đại tá Lê Minh Quang, Giám đốc Công an tỉnh Sóc Trăng, cho biết đã yêu cầu Công an thị xã Ngã Năm báo cáo lại việc không khởi tố vụ án vụ “Uống rượu với giám đốc, nữ nhân viên tỉnh dậy trong tình trạng không mặc quần áo”

Đại tá Lê Minh Quang, Giám đốc Công an tỉnh Sóc Trăng, cho biết: “Báo chí nêu như thế nên tôi phải yêu cầu báo cáo lại tình tiết như thế nào”.

Khoảng 14 giờ cùng ngày, ông A. mời chị H. xuống phòng ăn cùng với 3 người khách Trung Quốc. Khi ăn cơm có uống rượu vang. Ngồi một lúc, chị H. có điện thoại của khách hàng nên bước ra ngoài nghe. Lúc quay lại, chị H. thấy ly rượu nhiều hơn. Uống tiếp ly rượu đó, chị H. hoàn toàn không nhớ chuyện gì xảy ra tiếp theo.

Khoảng 19 giờ cùng ngày, H. thức dậy thấy đang nằm trên giường trong tình trạng không mặc quần áo nên rất hoảng loạn.

Sau đó, H. phát hiện mình bị xâm hại và cho rằng ông A. chuốc thuốc mê trong rượu để hiếp dâm trong trạng thái chị không biết gì. Chiều hôm sau, H. đến Công an thị xã Ngã Năm tố giác vụ việc.

Khi ông A. làm việc với công an thì giám đốc này thừa nhận có giao cấu với H. nhưng việc giao cấu là do H. tự nguyện, không có sử dụng thuốc mê như H. tố giác.

Cơ quan điều tra đã tạm giữ 4 chai rượu vang đem đi trưng cầu giám định thì kết luận không tìm thấy thành phần thuốc an thần, gây mê có trong chai rượu. Vì vậy, cơ quan điều tra cho rằng việc H. tố cáo ông A. là không có cơ sở pháp lý. Do đó, Công an thị xã Ngã Năm ra quyết định không khởi tố vụ án. Không đồng ý, chị H. đã có đơn khiếu nại quyết định này.

Thế nhưng, theo văn bản trả lời khiếu nại ngày 31/7 do thượng tá Trần Thanh Phú (thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an thị xã Ngã Năm) ký, cho rằng: Căn cứ vào khoản 2, Điều 157 Bộ Luật Hình sự, Công an thị xã Ngã Năm ra quyết định không khởi tố vụ án đối với hành vi của ông A. do chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Hiếp dâm” là có căn cứ.

Việc Trần T.H. khiếu nại Cơ quan CSĐT Công an thị xã Ngã Năm cố ý không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội là không có căn cứ. Do đó, thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an thị xã Ngã Năm quyết định không chấp nhận đơn khiếu nại của chị H. và giữ nguyên quyết định không khởi tố vụ án.

Về việc này, luật sư Phương Văn Thêm, Trưởng Văn phòng Luật sư Phương Gia (Đoàn Luật sư TP HCM), cho rằng: Theo nội dung bài báo thì việc giao cấu là ngoài ý muốn của chị H. Đây là hành vi hiếp dâm với thủ đoạn khác. Cơ quan điều tra không khởi tố vụ án và không khởi tố bị can là vi phạm pháp luật, xâm phạm hoạt động tư pháp do không khởi tố người có tội.

Theo tôi, việc giám định ly rượu (cơ quan điều tra giám định chai rượu – PV) chỉ là tình tiết tăng nặng mà thôi. Bởi lẽ, hành vi hiếp dâm đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm, cho dù người phụ nữ kia bị say rượu chứ không cần phải bỏ thuốc mê.

“Việc xác định chị H. tự nguyện là thiếu căn cứ. Vì khi tự nguyện một là họ yêu nhau, hai là vì vật chất. Ở đây cả hai yếu tố này không có. Ba là khi đã tự nguyện thì nhất định không có hành vi tố cáo xảy ra”, luật sư Phương Văn Thêm phân tích.

Luật sư Trần Văn Sỹ, Trưởng Văn phòng Luật sư Văn Sỹ (Đoàn Luật sư Vĩnh Long), cho rằng theo đánh giá sơ bộ, chúng ta không cần giám định cũng có thể xác định được 4 chai rượu không chứa thuốc mê. Bởi lẽ, các chai rượu trên khi uống sẽ được dùng chung nên việc có thuốc mê là không thể, mà chỉ có thể có thuốc mê trong ly rượu của nạn nhân.

Trong vụ án này, cơ quan điều tra chỉ giám định 4 chai rượu mà không giám định ly rượu nạn nhân uống là rất thiếu sót. Mặc khác, nếu cơ quan điều tra chỉ tiến hành giám định 4 chai rượu mà ra quyết định không khởi tố vụ án là chưa vững chắc, dễ dẫn đến việc bỏ lọt tội phạm.

Bên cạnh đó, trong vụ này còn một số vấn đề cần làm rõ như có người nào chứng kiến việc H. bị bất tỉnh không? Phòng ăn có camera không? Ông A. cho rằng chị H. tự nguyện giao cấu thì cơ quan điều tra cũng cần phải xem xét, điều tra quan hệ tình cảm của chị H. và ông A. như thế nào? Nếu có cơ sở chị H. không có tình cảm với ông A. thì cơ quan điều tra nên tiếp tục đấu tranh để tìm ra sự thật.

Luật sư Trần Nguyễn Duy Thăng (Đoàn Luật sư TP Cần Thơ), cũng cho rằng việc Cơ quan CSĐT Công an thị xã Ngã Năm sau khi nhận được tin tố giác vụ án của nạn nhân thì chỉ tạm giữ 4 chai rượu vang sử dụng uống vào ngày 28-2 để đem tiến hành trưng cầu giám định và sau đó, với kết luận không tìm thấy thành phần thuốc an thần, gây mê có trong chai rượu thì ra quyết định không khởi tố vụ án là chưa phù hợp và đầy đủ.

Đáng lý ra, cơ quan điều tra cần phải tiến hành giữ lại ly rượu của nạn nhân để giám định xem có thành phần thuốc an thần, gây mê trong ly hay không bởi vì nạn nhân có một khoảng thời gian đã bước ra ngoài nghe điện thoại và những người bên trong bàn tiệc lúc này đã có thể bỏ thuốc an thần, gây mê vào trong ly rượu của nạn nhân.

Ngoài ra, căn cứ theo quy định tại Điều 141 BLHS 2024 và các dấu hiệu pháp lý khi xác định tội này cùng với lời khai của nạn nhân thì có thể thấy được rằng ông A. đã sử dụng “thủ đoạn khác” (dùng thuốc mê) thực hiện hành vi “giao cấu trái ý muốn của nạn nhân” (không được sự đồng ý).

Bên cạnh đó, quá trình lấy lời khai, đối chất thì ông A. cũng thừa nhận việc quan hệ tình dục đã xảy ra nên ngoài việc giám định nêu trên thì cơ quan điều tra còn phải căn cứ vào phụ lục của Thông tư 47/2013/TT-BYT để đưa nạn nhân đi giám định pháp y về việc xâm hại tình dục bao gồm: Khám tổng quát (thần kinh, da, niêm mạc, mạch, huyết áp, thân nhiệt…) và khám sinh dục nữ để xác định có tổn thương hay không?Ngoài ra, còn phải tiến hành lấy lời khai của những người ngồi chung bàn với nạn nhân hôm đó để xem họ có tham gia vào vụ án này hay không? Xác minh tại công ty nạn nhân làm việc xem có đúng lịch đi làm việc ngày hôm đó như lời trình bày hay chưa? Trích xuất camera an ninh (nếu có) để làm sáng tỏ vụ án.

Vì vậy, theo quan điểm của luật sư, văn bản ngày 31-7-2024, thượng tá Trần Thanh Phú, Thủ trưởng CQCSĐT – Công an thị xã Ngã Năm, ký quyết quyết định không chấp nhận đơn khiếu nại của chị H. và giữ nguyên quyết định không khởi tố vụ án là chưa có cơ sở vững chắc, có thể dẫn đến dấu hiệu bỏ lọt tội phạm trong vụ án này.

Theo Tâm Quân (Người lao động)

Giám đốc doanh nghiệp bị tố cưỡng bức nhân viên nói gì? Theo chị H, chị bị say rượu, hoàn toàn mất khả năng tự vệ, nên không cần xét đến yếu tố trong chai rượu có thuốc mê hay không. Xung quanh thông tin uống rượu với giám đốc, nữ nhân viên tỉnh dậy trong tình trạng không mặc…

Quảng Ninh:kiểm Sát Viên Bị Kiểm Điểm Vì Nói Cùn Với… Luật Sư

“Quá trình tranh luận kiểm sát viên (KSV) lập luận theo ý kiến chủ quan của mình, chưa thận trọng cũng như tôn trọng quyền của người bào chữa, có ý kiến phát biểu làm ảnh hưởng đến uy tín của luật sư và văn phòng luật sư Phạm Tiến Mạnh.

Trong quyền hạn, Viện Trưởng VKSND huyện Vân Đồn có trách nhiệm tổ chức kiểm điểm và báo cáo VKSND tỉnh xem xét xử lý theo thẩm quyền đối với KSV Vũ Minh Đức”.

Đó là nội dung trả lời của Viện trưởng VKSND huyện Vân Đồn Bùi Văn Hiền với Luật sư Phạm Tiến Mạnh theo đơn kiến nghị hành vi vi phạm quy chế nghiệp vụ kiểm sát của ông Vũ Minh Đức – người thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử hình sự sơ thẩm vụ án Đỗ Thị Hương bị truy tố về tội: “Hủy hoại tài sản” theo điều 143, BLHS tại TAND huyện Vân Đồn trong các ngày 17/11 và 9/12/2010.

KSV Vũ Minh Đức trong phiên tòa sơ thẩm vụ án: “Hủy hoại tài sản” theo điều 143, BLHS. (Ảnh: A.T)

Trước đó, trong đơn kiến nghị của luật sư Phạm Tiến Mạnh gửi Viện trưởng VKSND tỉnh Quảng Ninh và huyện Vân Đồn nêu: Tại cả 2 phiên toà, luật sư đã đưa ra nhiều ý kiến tranh luận với đại diện VKS nhưng đã không được đối đáp, tranh tụng đúng theo quy định.

Kiểm sát viên có biểu hiện mang tính áp đặt chủ quan hoặc phiến diện như kiểu “nói bừa, nói cùn, nói sai pháp luật” làm ảnh hưởng đến uy tín một cách nghiêm trọng cũng như xúc phạm đến danh dự luật sư và văn phòng luật sư trước hàng trăm người dân theo dõi tòa.

Chứng minh cho kiến nghị có căn cứ, Luật sư Mạnh gửi kèm một cuốn băng video có ghi lại diễn biến phiên tòa. Trong đó có đoạn, KSV hỏi: – Bị cáo có giấy chứng nhận quyền sử dụng mảnh đất đó không? Bố mẹ bị cáo chết đi có để lại di chúc không? Bị cáo trả lời: – Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bị cáo chưa làm nhưng gia đình bị cáo có đầy đủ giấy tờ thanh lý tài sản 49 của tỉnh. Còn về di chúc, bố mẹ bị cáo mất, không kịp để lại di chúc cho gia đình bị cáo. KSV: -Vì không có di chúc bố mẹ để lại nên đất này thuộc về đất nhà nước (?!). Khi luật sư hỏi: – VKS có giấy thu hồi đất không? KSV: im lặng…!.

Đến khi luật sư nêu ra những vi phạm tố tụng của cơ quan điều tra thì KSV đã thẳng thừng trả lời: “Do công an làm còn bên viện kiểm sát không biết (?!)”.

Công văn trả lời của Viện Trưởng VKS Vân Đồn về vi phạm quy chế trong tranh tụng của KSV Vũ Minh Đức. (Ảnh: A.T)

Luật sư và những người chứng kiến phiên tòa bức xúc khi chứng kiến phát biểu của KSV Vũ Minh Đức có những lời nói xúc phạm đến danh dự, nhân phẩm và uy tín của luật sư như: ” Đề nghị Toà án sau phiên toà này làm văn bản kiến nghị lên Sở Tư pháp để kiểm tra trình độ của luật sư vì luật sư trình độ quá thấp và kiểm tra văn phòng luật sư Phạm Tiến Mạnh…”.

Khi tiếp nhận kiến nghị của luật sư, Viện trưởng VKSND huyện Vân Đồn đã ra văn bản trả lời việc kiểm điểm KSV Vũ Minh Đức thông báo đến Luật sư Phạm Tiến Mạnh, đồng thời báo cáo sự việc lên VKSND tỉnh để xem xét xử lý theo thẩm quyền.

Quốc Đô – Anh Thế

Luật Sư Nói Về Vụ Nữ Sinh Ở An Giang Tự Tử Phản Đối Nhà Trường

Trao đổi với phóng viên báo Kinh tế & Đô thị, luật sư Cao Thế Luận – Giám đốc Công ty Luật TNHH Kao Kiến (Đoàn Luật sư tỉnh Bạc Liêu) phân tích, vụ việc của em N.T.N.Y học sinh lớp 10A4 Trường THPT Vĩnh Xương, thị xã Tân Châu (An Giang) uống thuốc tự tử để phản đối nhà trường. Đến nay Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo (GD&ĐT) An Giang khẳng định nhà trường đã sai phạm.

Từ những sai phạm của Ban Giám hiệu (BGH) nhà trường và giáo viên chủ nhiệm (GVCN), Sở GD&ĐT đã ra quyết định tạm đình chỉ công tác đối với ông Nguyễn Việt Hùm – Hiệu trưởng trường và bà Nguyễn Ngọc Hạnh – Phó Hiệu trưởng trường, trong thời hạn 15 ngày (kể từ ngày 7/12).

Bên cạnh việc tạm đình chỉ Hiệu trưởng và Hiệu phó, Sở GD&ĐT cũng giao cho Phó Hiệu trưởng Nguyễn Văn Cường xác minh, làm rõ hành vi của bà Huỳnh Thị Thu Huệ (GVCN lớp 10A4).

Cũng theo luật sư Cao Thế Luận, do chưa có hậu quả nên dù có đủ các dấu hiệu của tội “Bức tử” theo điều 130 Bộ luật Hình sự (BLHS) 2024, nên vẫn chưa thể xem xét truy tố theo tội danh trên. Tuy nhiên, vẫn có thể xem xét, xử lý theo tội “Làm nhục người khác” theo điều 155 BLHS 2024. Cụ thể, theo khoản 3 điều 155 BLHS, quy định: “Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 2 – 5 năm: Gây rối loạn tâm thần và hành vi của nạn nhân 46% trở lên; Làm nạn nhân tự sát”.

1. Người nào xúc phạm nghiêm trọng nhân phẩm, danh dự của người khác, thì bị phạt cảnh cáo, phạt tiền từ 10 – 30 triệu đồng hoặc phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 3 tháng đến 2 năm:

a) Phạm tội 2 lần trở lên;

b) Đối với 2 người trở lên;

c) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn;

d) Đối với người đang thi hành công vụ;

đ) Đối với người dạy dỗ, nuôi dưỡng, chăm sóc, chữa bệnh cho mình;

e) Sử dụng mạng máy tính hoặc mạng viễn thông, phương tiện điện tử để phạm tội;

g)Gây rối loạn tâm thần và hành vi của nạn nhân từ 11% – 45%.

3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 2 – 5 năm:

a) Gây rối loạn tâm thần và hành vi của nạn nhân 46% trở lên;

b) Làm nạn nhân tự sát.

4. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 1 – 5 năm.

Luật Sư Nói Gì Về Vụ Kia Hà Đông Bị Tố Lừa Đảo?

Trước đó, nhiều khách hàng đồng loạt tố cáo về việc bị đại lý Kia Hà Đông (thuộc Công ty cổ phần tập đoàn ô tô Hoàng Gia do ông Trương Công Huấn làm đại diện, địa chỉ tại tổ 9, phường Phú Lãm, Hà Đông, Hà Nội) lừa đảo khách hàng.

Cụ thể, đại diện của 10 công ty và cá nhân tố đại lý Kia Hà Đông này đã không giao xe dù cho khách hàng đã thanh toán đầy đủ tiền mua xe. Cá biệt, có những trường hợp dù đã được lái thử chính chiếc xe của mình nhưng vẫn bị khất lần không giao xe theo đúng hợp đồng và cam kết đã ký.

Khách hàng căng băng rôn “tố” Thaco Trường Hải tiếp tay cho Kia Hà Đông lừa đảo khách hàng. Ảnh: Otofun.

Theo phản ánh, trong thời gian từ tháng 06 đến tháng 12 năm 2024, nhóm khách hàng này đã ký hợp đồng trực tiếp mua xe với Công ty Cổ phần ô tô Hoàng Gia (có hợp đồng và chứng từ thanh toán kèm theo). Theo nội dung và các điều khoản trong hợp đồng, Công ty Cổ phần Tập đoàn ô tô Hoàng Gia phải thực hiện giao xe cho khách hàng vào các thời điểm cụ thể trong năm 2024 (thể hiện trong từng hợp đồng mua xe). Nhưng không rõ lý do vì sao, công ty này nhiều lần trì hoãn không thực hiện theo cam kết giao xe đúng thoả thuận.

Ngay cả khi “tiến thoái lưỡng nan” không thể giao xe cho khách hàng, đại lý Kia Hà Đông cũng đã ký cam kết hoàn trả lại toàn bộ số tiền cho khách hàng. Thế nhưng cho đến 3/7/2024, các khách hàng trên đều vẫn chưa nhận được xe và cũng không nhận lại được tiền đã thanh toán cho đại lý Kia Hà Đông.

Ngay sau khi thông tin khách hàng tố đại lý Kia Hà Đông lừa đảo tràn lan trên báo chí, ông Bùi Kim Kha – TGĐ Công ty PC cho biết, Công ty TNHH MTV Phân phối ô tô Du lịch Chu Lai Trường Hải là đơn vị phân phối các dòng xe du lịch Kia tại thị trường Việt Nam. Để thực hiện hoạt động phân phối này, Công ty PC ký kết hợp đồng đại lý với các công ty nhận làm đại lý bán ô tô, nên mối quan hệ giữa Công ty PC và Công ty Hoàng Gia (Đại lý Kia Hà Đông) là quan hệ đại lý giữa hai pháp nhân độc lập.

“Hiện nay Đại lý này cũng chưa thực hiện nghĩa vụ của bên mua hàng cho Công ty PC, do đó chúng tôi cũng đang thực hiện các thủ tục để đề nghị các cơ quan có thẩm quyền yêu cầu Công ty Hoàng Gia thanh toán các khoản nợ tồn đọng này cho Công ty PC”, ông Kha cho hay.

Cùng đó, qua sự việc này, Công ty PC cũng cho biết, trong thời gian qua Công ty Hoàng Gia đã sử dụng danh nghĩa là Đại lý Kia Hà Đông của Công ty PC thực hiện hoạt động kinh doanh bán hàng và tổ chức dịch vụ sửa chữa không đúng theo quy định của Công ty PC, làm ảnh hưởng không nhỏ tới uy tín của Công ty PC cũng như thương hiệu xe KIA tại Việt Nam.

Trao đổi về vấn đề này, Luật sư Nguyễn Quang Anh – Giám đốc Công ty luật TNHH Sao Việt (Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội) cho biết:

Thứ nhất, việc ông Trương Công Huấn lấy những chiếc xe nêu trên đi cầm cố được xem là một giao dịch dân sự vô hiệu. Bởi theo quy định tại Điều 309 Bộ luật dân sự 2024 trên thì việc cầm cố tài sản là việc một bên giao tài sản thuộc sở hữu của mình cho bên kia, mà trong trường hợp này ông Huấn đã sử dụng xe đang thuộc sở hữu của Công ty Trường Hải Thaco (không thuộc sở hữu của ông Huấn) để cầm cố.

Bởi vậy, bên nhận cầm cố những chiếc xe trên là chủ hàng cầm đồ (đây là ngành nghề kinh doanh có điều kiện) thì ngoài việc phải trả lại tài sản cho Công ty Trường Hải Thaco thì bên chủ cửa hàng cầm đồ còn bị xử phạt theo hành chính từ 2 đến 5 triệu đồng theo điểm e khoản 2 Điều 11 Nghị định 167/2013/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình.

Thứ hai, đối với việc Công ty Hoàng Gia ký hợp đồng bán xe nhưng không giao xe và cũng không trả lại tiền cho khách hàng: Việc này có dấu hiệu của hành vi “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 140 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009.

Thaco Trường Hải liệu có làm ngơ?

Cũng theo đó, như ở bài trước Thương hiệu và Pháp luật đã đặt ra câu hỏi, liệu Thaco Trường Hải có làm ngơ trước sự việc này và bỏ mặc lợi ích khách hàng. Bởi lẽ, theo văn bản mới nhất của Thaco trả lời báo chí, sự việc Kia Hà Đông – Công ty Hoàng Gia đã liên tục lợi dụng chính sách kinh doanh xe du lịch của Công ty PC để lập đơn hàng đã được phát hiện từ ngày 14/6/2024.

Tuy nhiên, sự việc chỉ vỡ lẽ khi hàng loạt khách hàng tố Công ty Hoàng Gia – Đại lý Kia Hà Đông không trả xe cho khách mặc dù tiền đã trả và đó là thời gian của nửa năm sau, tức ngày 23/1/2024.

Nhóm PV

Nhóm PV

Cập nhật thông tin chi tiết về Luật Sư Nói Gì Vụ Nữ Sinh Quảng Ninh Bị Lột Đồ Quay Clip? trên website Bac.edu.vn. Hy vọng nội dung bài viết sẽ đáp ứng được nhu cầu của bạn, chúng tôi sẽ thường xuyên cập nhật mới nội dung để bạn nhận được thông tin nhanh chóng và chính xác nhất. Chúc bạn một ngày tốt lành!